29 marzo, 2013

El brillo del cielo


O el amaño espectacular que significa la dispersión de Rayleigh




26 de marzo de 2013, Miles Mathis

En artículos anteriores he escrito una nueva teoría de por qué el cielo es azul[por traducir] y por qué la Luna es tan brillante[por traducir], así que este artículo es una continuación natural de esa línea de trabajo. El mainstream ni siquiera tiene una teoría actualizada sobre esto. Usan la dispersión en la atmósfera para explicar tanto la blancura como el azul, pero cuando se trata de explicar el brillo, no tenemos casi nada. Actualmente no tenemos ni demostración ni refutación de que las teorías existentes puedan explicar el brillo. Básicamente, se asume simplemente que los mecanismos actuales pueden concordar con el brillo que vemos a mediodía. Hasta donde puedo decir, esta pregunta ni siquiera se ha formulado, y mucho menos ha sido contestada. Nadie presta atención a esto muy atentamente, obviamente, porque si lo hicieran descubrirían el caos que es todo esto. Una vez más, lo que encuentro más escandaloso es que sea yo el único que lo denuncia. ¿Cómo pasan estas cosas durante tanto tiempo sin que nadie de dentro objete con vehemencia? Como verás, todas las normas de la física y las matemáticas se rompen aquí a la luz del día, así que es muy difícil entender cómo esas teorías se publican para empezar, y más cómo se las arreglan para perdurar durante décadas o siglos.

Como es habitual, escribiré este artículo de una forma en la que puedas ver mi método de descubrimiento: mostrándote lo que descubrí en el orden en que lo hice. Esto te permitirá ver cómo me salto y paso al otro lado de esos muros tan rápido como lo hago, te permitirá seguirme de cerca durante el viaje completo, y hará escribir y leer una especie de visita a la casa del misterio.

Si haces una búsqueda del tema, tendrás montones de resultados sobre el brillo del cielo nocturno y  el brillo medido del cielo diurno, pero casi ninguna ecuación o teoría. Se nos cuenta que el brillo del cielo se explica completamente por dispersión de Rayleigh, pero ¿Es así? Dados todos los problemas que he encontrado en esa teoría en mi artículo sobre el cielo azul, es dudoso. Y dados los amaños que descubrí sobre el brillo de los cuerpos celestes, se vuelve más dudoso aún. Yo diría que es mucho más que probable que el brillo del cielo sea también un producto de la interacción de la carga, así que seguiré esa hipótesis en este artículo, después de que muestre las grandes trampas que se han hecho en la teoría y las matemáticas actuales.

Cuando dicen que la luminosidad concuerda con las ecuaciones de Rayleigh, no están siendo honestos. Lo que deberían decir es que la blancura concuerda con las ecuaciones de Rayleigh. Vemos que el cielo es una mezcla de blanco y azul, y la dispersión de hecho explica el blanco. La dispersión asegura que tu ojo recibirá una mezcla de longitudes de onda, y esa mezcla se ve como blanco. Pero la dispersión no explica de ninguna manera la luminosidad medida.

La luminosidad de la superficie de la Tierra es de unos 100.000 lux. Pero de acuerdo con un artículo de la JGR (Journal of Geophysical Research), la luminosidad a más altura es mucho menor:

El brillo de la luz del día se ha medido usando cámaras estereo montadas en cohetes. Se descubrió un límite superior de 0.075 lux para el brillo en altitudes de 80 a 220km. Este límite es consistente con que el brillo sea debido completamente a dispersión de Rayleigh. No se encontraron evidencias de nubes de altura.

¿Qué quieren decir con "este límite es consistenge con que el brillo sea debido completamente a dispersión de Rayleigh"? Bien, simplemente quieren decir que si se nos da el número del brillo cerca de la superficie, entonces el brillo a esa altura es consistente con ese número, dada la pérdida de densidad atmosférica. Pero no quieren decir que el brillo en la superficie esté explicado, porque no lo está. El brillo base nunca se saca directamente de las ecuaciones, porque—dadas las ecuaciones y las teorías actuales—no se puede.

Hasta la ecuación de Rayleigh está hecha con ingeniería inversa para cuadrar con el brillo conocido. ¿Qué quiero decir con eso? Bien, un montón de ecuaciones físicas—incluyendo la ecuación de la gravedad de Newton—están escritas de manera específica para concordar con los datos. Y en un montón de casos, no hacen ningún daño. Si queremos construir ecuaciones para lanzar cohetes o algo, ese es el tipo de ecuaciones que necesitamos. Pero si queremos ecuaciones teóricas que expliquen cómo funcionan los campos mecánicamente, esas ecuaciones pueden bloquearnos el paso de verdad—como he mostrado una y otra y otra vez. La ecuación de la gravedad de Newton, algo de gran belleza en cuestión de heurística, se ha convertido en el mayor impedimento para una ecuación de campo unificado. Ha sido un impedimento porque esconde los campos reales tras un campo matemático. Como la ecuación estaba comprimida respecto a los campos reales, nadie vio nunca que contiene la suma de dos campos, no sólo uno.

Bien, lo mismo se aplica aquí. La ecuación de Rayleigh se escribió para cuadrar con los datos. Aquí está:


El diámetro de la partícula que provoca la dispersión es d, theta es el ángulo de refracción, R es la distancia a la partícula, la longitud de onda del fotón incidente está en el denominador, n es el índice de refracción de la partícula que provoca la dispersión (que es 1.0003 para el aire), I0 es la intensidad de los fotones incidentes, e I es la intensidad de la energía dispersada.

Tal como Newton eligió la inversa del cuadrado en lugar de la inversa del cubo porque cuadraba con los datos, Rayleigh y otros eligieron esos coeficientes porque cuadraban con los datos. ¿Por qué razón mecánica varía la intensidad de la luz dispersada con la sexta potencia del tamaño de la partícula, y varía inversamente con la cuarta potencia de la longitud de onda? No hay ninguna razón mecánica. Esos números se eligen porque es lo que cuadra con los datos.

La razón por la que hacer esto esconde la teoría se puede ver en la manera en que afecta a mi nueva teoría. Propondré que la interacción de carga es la causa aquí, y esta ecuación no tiene manera de refutarlo. Si esta ecuación ya fuera una expresión de una interección mecánica confirmada, entonces refutaría automáticamente cualquier teoría alternativa. El mainstream podría decir, "No, no puede ser la interacción de carga, porque ya hemos cotejado los datos con esta ecuación y es una ecuación de dispersión". Pero como esta ecuación no viene con ninguna mecánica, no pueden decir eso. "Dispersión de Rayleigh" es sólo un nombre con el que etiquetaron esta ecuación. Pero si les preguntas exactamente qué es la dispersión y por qué la ecuación se debe escribir de esa forma en términos de colisiones reales, no tienen respuesta. Lo que significa que la ecuación está completamente abierta a reinterpretación. Si alguien como yo puede llegar y explicar esos números mecánicamente, con interacciones de campos reales, entonces la ecuación automáticamente se vuelve mía. En ese caso, la ecuación ya no sería una ecuación de "dispersión de Rayleigh", sino una ecuación de "interacción de carga de Mathis". Confío en que veas la lógica de esto. Las matemáticas que cuadran con los datos no son física. Las matemáticas que cuadran con los datos son precursores de la física. Pero hasta que puedas explicar por qué funciona la ecuación, no tienes física. Una ecuación a la deriva como la de arriba está de brazos cruzados esperando que un físico de verdad la reclame como suya.

Pero esa ecuación ni siquiera concuerda con los datos, como mostraré ahora. Cuadra con unos datos locales muy restringidos, pero en realidad está al revés para el campo total. Para mostrarlo, tengo que volver a la definición de dispersión. Se supone que la dispersión conserva la energía. En la dispersión elástica, simplemente tenemos un desvío de un campo de partículas por otro campo de partículas. Aquí, los fotones son desviados por iones, moléculas, o el campo de carga de esos iones y moléculas. Cuando pasa eso, la energía se debe conservar. Así que debería ser bastante sorprendente que la intensidad de un rayo de luz incidente variar con la 4ª o la 6ª potencia de algo. Usando mecánica de bolas de billar,  no esperaríamos un cambio tal. En su lugar, esperaríamos solo un ligero oscurecimiento. Una atmósfera hecha de lo que sea reflejará una parte de la luz incidente, lo que disminuirá cualquier intensidad inicial. La absorción de luz causará la misma disminución, pero como una atmósfera no puede absorber indefinidamente, también esperaríamos emisión de fotones. De hecho, durante cualquier periodo de tiempo esperaríamos un equilibrio de fotones absorbidos con fotones emitidos. De lo contrario la atmósfera ganaría energía y masa constantemente.

Pero la ecuación de Rayleigh no muestra un ligero oscurecimiento. La dispersión de Rayleigh necesita que d << λ en la ecuación de arriba, lo que implica una gran pérdida de intensidad en cada partícula. Puesto que d << λ, y ambos números son menores que 1,  I << I0. Incluso si la aplicamos a un campo de partículas con una densidad baja, implica un oscurecimiento enorme. Aunque esto puede cuadrar con los datos localizados a los que estabamos mirando al principio, no cuadra con la luz que viene del Sol. Por una razón, la luminosidad total en la superficie de la Tierra no se puede explicar por la dispersión de la luz incidente, porque simplemente no hay suficiente luz solar visible golpeando la Tierra. Tengo que pensar que ellos lo saben. Las ecuaciones de Rayleigh tendrían que representar un incremento de la radiación visible para que cuadrara con la radiación visible que vemos en la superficie. Dado que la ecuación de Rayleigh indica un oscurecimiento, no un incremento de luminosidad, la ecuación está al revés de los datos. 

De hecho, ellos lo saben, que es por lo que precisamente usan la ecuación de Rayleigh para amañar el enorme efecto de cada partícula dispersiva. Saben que aunque la dispersión normal debería crear un ligero oscurecimiento, lo que necesitan para cuadrar con los datos es un gran aumento de luminosidad. Así que aumentan el efecto de cada partícula y suman a partir de ahí. Encuentran una manera de darle la vuelta a la ecuación, mostrando un gran aumento de luminosidad en lugar de un gran oscurecimiento. Es por eso que necesitan elevar el diámetro a la 6ª potencia. No es física, mecánica, ni siquiera buenas matemáticas, es simplemente un forzamiento gigantesco para cuadrar los datos conocidos. 

Dirás, "Demuéstralo. ¿Tienes algún dato que nos estén ocultando?" No tengo que demostrarlo con datos ocultos de SOHO o algo así, puedo demostrarlo directamente a partir de la lógica y con los números de arriba. Incluso sin números de artículos científicos o satélites en órbita, sabemos que se hace más oscuro a medida que subes en la atmósfera. Todo piloto de gran altitud lo sabe. Nos dicen que es debido a que la atmósfera es menos densa, por lo que no dispersa tanto. OK, así que eso significa que a alturas menores se dispersa más, y dispersan más porque son más densas. ¿Has visto el problema ya? De acuerdo con la ecuación de Rayleigh que acabamos de estudiar, cada partícula causa un oscurecimiento. Una atmósfera más densa se compone de más partículas, y por lo tanto una atmósfera más densa debería causar un mayor oscurecimiento. Más y más fotones deberían ser reflejados hacia arriba o dispersados a los lados (hacia donde escaparaían también al espacio). Así que este mecanismo dispersión y su ecuación están ambas al revés que los datos. Una atmósfera más
densa debería reflejar y absorber más, pero tienen una atmósfera maś densa que refleja menos. El incremento del brillo a alturas más bajas contradice la ecuación de arriba y cualquier aplicación lógica de la dispersión.

Incluso lo admiten, de algún modo:

La cantidad de dispersión de Rayleigh de una única partícula también se puede expresar como una sección eficaz σ. Por ejemplo, el constituyente principal de la atmósfera, el nitrógeno, tiene una sección eficaz de Rayleigh de 5.1x10⁻³¹m² a una longitud de onda de 532nm (luz verde). Esto significa que a una presión de una atmósfera, una parte de unos 10⁻⁵ de la luz se dispersará por cada metro de viaje.

Sí, una parte de la luz se dispersa, pero quieren que pienses que se añade al brillo. No se añade. Causa un oscurecimiento. Si usas la ecuación, lo que descubres es que I = 10⁻⁵ I0. Al dispersarse, la luz ha perdido intensidad, como deberíamos esperar. Y no puedes añadir la luz diesperasada luego a la luz original incidente, aunque esa es la única manera de que las ecuaciones actuales pudieran funcionar. Eso implicaría que la luz dispersada fue a la vez dispersada y no dispersada, ya ves.

Si no está claro lo que quiero decir con eso, déjame decirlo incluso más directamente. Te han dado una ecuación para la luz que se ha dispersado. ¿Pero qué pasa con la luz que no se ha dispersado? Dirás que simplemente sigue hacia abajo con la misma intensidad original. Sí, cada rayo o fotón lo hace, pero ¿Y el total de rayos o el total de fotones? Para calcular la intensidad o la luminosidad de toda la luz incidente, tenemos que sumar todos los rayos o fotones. Bien, si alguno de esos rayos o fotones es dispersado, entonces tenemos que restarlos del total. Tenemos entonces rayos que se dispersaron y rayos que no. Por cada rayo que es dispersado, tenemos un rayos menos del grupo de los que no se dispersaron. A medida que ese conjunto de rayos no dispersados se vuelve más pequeño, la intensidad total de los rayos cae. Por lo tanto, si sumamos la intensidad total o luminosidad a medida que descendemos, debería caer de acuerdo con las ecuaciones convencionales.

También tienes el mismo resultado si asumes que toda la luz se dispersa. Si toda la luz se dispersa, entonces toda la intensidad original de la luz I0 se ha convertido en luz dispersada I. Y si ocurre eso, tu intesidad total ha caído 100.000 veces. A eso me refería con un enorme oscurecimiento. La ecuación de Rayleigh, leída correctamente, indica un gran oscurecimiento, no un aumento del brillo de ningún tipo.

La única manera de que esa ecuación funcionara sería si la atmósfera aumentara la intensidad, con una atmósfera más densa aumentando más la intensidad. Eso provocaría el gradiente que vemos. Pero como el gradiente que vemos está al revés que la ecuación, la ecuación no puede explicarlo. La ecuación de Rayleigh no puede explicar el mayor brillo cerca de la Tierra.

No puedo insistir lo suficiente en este análisis, dado que la física convencional ha estado bajo la ilusión o el engaño causado por estas matemáticas durante mucho tiempo. Te encomiendo a estudiar el mecanismo convencional, y percatarte de que usan la ecuación de Rayleigh para obtener un incremento del brillo. Calculan una intensidad I, asignándola a la intensidad dispersada. Luego añaden eso a su intensidad incidente I0, para obtener una intensidad total aumentada I + I0. Pero si la intensidad Ifue dispersada, convirtiéndose en I, no puede seguir existiendo como I0, ¿No? No puede ser a la vez dispersada y no dispersada.

Ya ves, la teoría actual pretende que la molécula de nitrógeno puede interactuar con un fotón o rayo, pero a la vez no inteactuar con él. El fotón incidente simplemente induce al campo magnético de la molécula de nitrógeno a crear energía de la nada, energía cuya intensidad se calcula con la ecuación de Rayleigh, y luego el forón sigue su camino como antes, sin pérdida de energía. Así que tenemos tanto la energía creada como la energía original. Después de la interacción, no tenemos I, tenemos I + I0. Eso es un amaño espectacular.

Como prueba adicional de que tengo razón es esto, podemos tomar el enlace de "dispersión elástica" de la Wikipedia. Allí encontramos esto:

En este proceso de dispersión [dispersión óptica elástica], la energía (y por lo tanto la longitud de onda) del fotón incidente se conserva y sólo su dirección cambia

Pero eso es un amaño obvio. Lo que deberían decir es que en el proceso de dispersión, la energía del fotón incidente se conserva porque quieren que se conserve. No se conserva. La conservación de energía implicaría simplemente que la energía total del sistema se mantiene, pero aquí no lo hace. La ecuación de Rayleigh nos da una energía de la dispersión, como hemos visto. Si esa energía no viene del forón incidente, ¿De dónde viene? A eso me refiero con la producción mágica de energía. La interacción no provoca pérdida de energía o intensidad en el fotón incidente, sino un aumento de energía en el campo. Al estudiar la ecuación de Rayleigh, podrías haber pensado que era el fotón incidente el que estaba siendo dispersado, pero no es así. El fotón incidente solo se redirige, en un ángulo pequeño. El ángulo se transforma entonces mágicamente en energía real e intensidad de campo. Esto convierte la definición actual de la dispersión en algo así:

DISPERSIÓN: Redirección de fotones más producción mágica de energía.

Deberíamos preguntar a qué se aplica la intensidad dispersada I. ¿Qué cuerpo gana esa intensidad? No el fotón incidente, claramente, puesto que su energís se "conserva". No la molécula de nitrógeno, porque para empezar, no tiene brillo. No puedes incrementar el brillo de algo que no está brillando, y las moléculas no tienen su propio brillo, de acuerdo con la teoría actual. De acuerdo con la teoría actual de la óptica, el brillo, la intensidad y la luminosidad son atributos de la luz. Tenemos que hacer rebotar luz en el nitrógeno para verlo.

¿Y la carga? ¿Está declarando la teoría actual que el campo magnético transporta la nueva intensidad I?¿Cómo podría hacerlo? De acuerdo con la Wikipedia,

El campo eléctrico oscilante de una onda de luz actúa sobre las cargas de una partícula, provocando que se muevan a la misma frecuencia. La partícula se transforma por lo tanto en un pequeño dipolo radiante cuya radiación vemos como luz dispersa.

Ajá, así que el nitrógeno se convierte en un dipolo radiante, y crea la luz dispersada. ¿Y de dónde saca la energía para hacer eso? No la saca del fotón incidente, así que tenemos algo sacado de la nada aquí. Ten en cuenta que han cambiado convenientemente de fotón a onda de luz, de modo que pudieran fabricar un campo eléctrico oscilante. ¿Tiene un único fotón un campo eléctrico oscilante? ¿Si lo tiene, cómo lo crea? ¿Y cómo es que un campo eléctrico oscilante se transfiere al nitrógeno sin pérdida de energía? ¿La luz provoca que las cargar del nitrógeno se muevan a la misma frecuencia, pero no una reacción opuesta en la luz? ¿La luz transfiere 10⁻⁵ de su energía al nitrógeno, y no pierde energía en la transferencia?

Se nos dice que el nitrógeno emite radiación que vemos como luz dispersa. Así que lo que se lleva la intensidad dispersada I es esta radiación. Supongo que esta radiación ¿Debe ser en forma de fotones? ¿Lo que significa que el fotón incidente golpea o interactúa con la molécula de nitrógeno, induciéndole a emitir uno o maś fotones? ¿Así que tenemos al menos dos fotones donde sólo teníamos uno? Sin pérdida de energía del fotón incidente? ¡Brillante!

Es por esto que toda explicación de la dispersión de Rayleigh que hayas visto es tan escueta. No solo no tienen casi nada, lo que tienen está al revés que los más que evidentes datos. Así que por supuesto van a ocultar y desviar.

Pero incluso aunque pudieran darle la vuelta a la ecuación de alguna manera, haciendo que cada partícula incrementara la intensidad de la luz que le golpea, tendrían que dar alguna explicación de eso. De acuerdo con ellos, ¿Cómo podría un fotón que viniera hacia abajo desde el Sol golpear una partícula en la atmósfera, ser desviada, y continuar hacia abajo con energía incrementada? ¿Cómo conserva eso la energía? ¿No haría eso que la atmósfera fuera un pozo infinito de energía misteriosa? Como hemos visto, sí. Eso es lo que hacen. De acuerdo con la teoría actual, el aire de la atmósfera puede crear energía dispersa de la nada. Los fotones incidentes inducen esta creación de energía sin transferir energía. Esta es una interacción "virtual" más, parecida a la de los fotones mensajeros. El fotón incidente simplemente envía un mensaje al nitrógeno con una señal de semáforo de que disperse un poco de energía.

Espero que estés empezando a ver que el brillo de la atmósfera es un misterio enorme, uno que nunca ha sido explicado por el mainstream. Como el brillo de la Lina, es otro gigantesco conjunto de datos abrumadoramente contrario a la teoría actual. En lugar de admitirlo y presentarlo como una pregunta, lo esconden. Construyen grandes ecuaciones para encubrirlo. Luego toman prestada energía del vacío cuando no estás mirando, creando nuevos fotones de la nada. Tomar prestado algo del vacío no es sólo un truco usado en rotura de la simetría y otros problems esotéricos. Se usa aquí en la dispersión de Rayleigh, aunque está (de alguna manera) mejor escondido.




Te mostraré como resolver este misterio. Creo que te impactará lo simple que es. Todo lo que necesitamos es mi campo de carga. He mostrado que la Tierra recicla carga que le llega del Sol. Alguna luz y calor viene directamente del Sol, sin ser reciclada por la Tierra. Pero resulta que la mayoría de la carga del Sol entra en la Tierra por los polos, se recicla a través del núcleo y se emite con más intensidad cerca del ecuador ( ó 30ºN y S para ser más precisos).  Es el giro de la Tierra, combinado con la forma esférica, lo que permite esta canalización de la carga. 



Todos los cuerpos canalizan carga de este modo, desde el electrón al protón al núcleo a la Luna al Sol a la Galaxia.

Como la carga está hecha de fotones reales, tenemos un campo de fotones subiendo desde la superficie de la Tierra en todo momento. Como esos fotones son más bien pequeños como fotones, y por lo tanto tienen su pico en el infrarrojo, se les confunde con calor en muchas situaciones, y se les asigna a muchas otras causas. Pero como he mostrado se les entiende mejor como carga—la misma carga que se representa por el signo menos en el electrón.

Una vez que tenemos este campo, el gradiente de brillo es fácil de explicar. Como la carga es emitida por la Tierra, su densidad disminuye con la altura, por la ecuación de área superficial. En otras palabras, tenemos carga más denesa cerca de la superficie. Es este campo de carga con el que la luz incidente está interactuando principalmente. Sí, las moléculas de la atmósfera luego recanalizan esta carga, y los campos de carga son siempre más densos cerca de la materia. Pero si vamos al meollo del asunto, lo que tenemos aquí es interacción de carga. Sin carga ascendiendo, no hay manera de explicar el gradiente de brillo sobre la Tierra.

El mainstream nunca ha sido capaz de explicar qué para realmente en las fronteras, que es por lo que se ponen susceptibles cada vez que se pregunta algo acerca de la mecánica. Como no entienden el campo de carga, no entienden lo que pasa realmente con lo que ellos llaman dispersión. ¿Golpean los fotones realmente a los electrones o a los protones? No lo saben, así que prohiben la pregunta. Pero yo te lo puedo decir. Sí, los fotones están chocándose con todo siempre. Pero cuando un fotón golpea una partícula más grande como un protón, sólo podemos conseguir redirección y por lo tanto dispersión. No podemos obtener nada que explicara un aumento de la energía o que explicara el gradiente de brillo que vemos en la atmósfera. Sólo podemos conseguirlo cuando los fotones golpean a otros fotones.

En muchos otros lugares les he contado a mis lectores que los fotones no colisionan mucho, y que si lo hacen es oblicuamente. Normalmente eso es verdad. Los campos de fotones son principalmente interpenetrables. Los fotones son unas 6 mil millones de veces más pequeños que los protones, así que las probabilidades de una colisión directa son bastante pequeñas. Pero hay un lugar donde las probabilidades de un choque oblicuo aumentan: la frontera del núcleo. He mostrado cómo el núcleo canaliza la carga[por traducir], y el interior del núclea es un lugar bastante denso y estrecho, incluso para los fotones. Los fotones que son canalizados a través del núcleo son forzados a atravesar pequeños canales, y la densidad de fotones se vuelve muy alta. Por lo tanto, a medida que los fotones salen del núcleo, encontramos unos cuantos lugares en la frontera del núcleo donde las colisiones de fotones se vuelven lo bastante grandes como para contar de verdad. Los fotones están saliendo del núcleo en grupos tan apretados que sus probabilidades de chocar con un fotón (incidente) del exterior son bastante buenas. Es en esos lugares donde tienen lugar la mayoría de las colisiones entre fotones. Este es el mecanismo para la clase de dispersión que vemos en la atmósfera.

Del mismo modo que con el brillo de la Luna y la corona solar, lo que tenemos aquí con el brillo atmosférico es una confluencia de giros. Todos los fotones están girando, y pueden estar girando hacia la derecha o la izquierda. Esto se aplica tanto a los fotones visibles como a los fotones de carga. La Tierra está reciclando unos 2/3[por traducir] de fotones de carga y 1/3 de antifotones. Así que unos 2/3 de los fotones del campo ascendente serán, digamos, de giro izquierdo. Ahora bien, 2/3 de los fotones visibles que vienen hacia abajo, también serán de giro izquierdo, pues viajaron desde el Sol junto con los fotones de carga. Pero como se mueven en direcciones opuestas, se verán como de giro derecho a ojos de los fotones que van hacia arriba. Si esos fotones que van hacia arriba se encuentran con los fotones que van a hacia abajo, tenemos cancelaciones de giros. Pero eso no es lo que está pasando, al menos no aquí. Esos campos de fotones son demasiado tenues para colisionar. Necesitamos un paso más. Lo que pasa es que el campo de carga que va hacia arriba es reciclado a través de los núcleos de las moléculas atmosféricas, creando paquetes densos de carga en las fronteras nucleares. Y este reciclaje invierte los fotones una vez más. Los fotones que salen de los núcleos atmosféricos son ahora de giro derecho y se encuentran con los fotones de giro derecho que vienen hacia abajo. Si tenemos colisiones de fotones en la frontera nuclear, los giros ahora se magnifican. Los fotones de carga transferirán algo de su giro a los fotones que vienen hacia abajo, dándoles una energía total mayor. Este es el mecanismo para el incremento del brillo.

El lector tendrá o debería tener un par de preguntas aquí. Preguntarás, "¿Por qué la transferencia de giros cambia la energía? ¿No debería simplemente cambiar el magnetismo de los fotones? ¿No nos has dicho que el giro de los fotones causa el campo magnético?" Sí, el giro más externo de los fotones causa el campo magnético, pero ese es cuando muchos fotones chocan con iones, haciéndolos girar más o menos. Pero como la energía de un fotón está determinada por el radio de su giro, una magnificación del giro también causará una magnificación de la energía del fotón mismo. Cuando dos fotones colisionan, los giros se encuentran, como engranajes. Un fotón puede por lo tanto transferir energía a otro, de un modo estrictamente mecánico. Los engranajes se "traban" por un momento, y un fotón gana energía de giro mientras el otro la pierde.

Tu siguiente pregunta puede referirse a la transferencia. Puedes preguntarte, "Para conseguir más luz visible, ¿No deberíamos estar convirtiendo los fotones infrarrojos en fotones visibles? Tu interacción no nos da más luz visible, sólo nos daría más luz UV o violeta o algo. Dices que los fotones de carga le dan su energía a la luz visible. ¿No es al revés?" No, no es necesariamente al revés, y lo hice a propósito. Si dejamos que los fotones visibles conviertan a los fotones infrarrojos en fotones visibles, perdemos un fotón visible por cada uno que creamos, ya ves. No tenemos un incremento. Pero si los fotones de carga hacen que los fotones sean más energéticos, tenemos automáticamente más intensidad en el campo total, lo que podemos traducir en luminosidad más tarde, por otros medios. En realidad, la pregunta es muy sutil, porque podrías hacer que funcionara de las dos formas. Lo importante es incrementar la energía total del campo de fotones, y las dos transferencias lo harían.

Una pregunta parecida es esta: "¿No es la transferencia de fotones de carga a fotones visibles una situación en la que la energía va aguas arriba? Dado que los fotones de carga son menos energéticos que los fotones visibles, la transferencia tendría que ir de los visibles a los de carga, ¿No?" Bien, si miramos a las transferencias individuales, sí. Dado un fotón de carga y un fotón visible, la transferencia individual tendría que ir del segundo al primero. Estaba intentando tomar un atajo para enseñarte cómo el campo funciona como un todo. El campo de carga nos da una manera de sumar a la energía total del campo visible, explicando el incremento de intensidad y por lo tanto del brillo. Pero si queremos hablar de transferencias individuales, dejamos que los fotones visibles empujen a los fotones infrarrojos al rango visible. Si luego sumamos todas esas transferencias, encontramos que los fotones visibles les dan más energía a los fotones de carga de la que los fotones visibles están obteniendo de los fotones de carga. Tenemos un incremento total del número de fotones visibles y un descenso del número total de fotones de carga. Es de aquí de donde viene el incremento del brillo, y también explica el mayor brillo cerca de la superficie.

Ten en cuenta esto que también explica el azul. Ya he tocado este tema en un artículo anterior, pero ha vuelto a salir aquí ya, en la explicación de arriba, y quería señalarlo. En la primera pregunta, mi lector dice, "Tu interacción no nos da más luz visible, sólo nos daría más luz UV o violeta o algo." O algo. Por ejemplo luz azul. Mientras el campo de carga aumenta el brillo del cielo, también está desplazando la mediana de la longitud de onda hacia el azul, mediante el mecanismo exacto que propone mi lector. Lee mi artículo anterior para saber más sobre el tema[por traducir].

Concluyendo, ahora tenemos un mecanismo que explica el gradiente del brillo atmosférico, conservando la energía. Dada la respuesta correcta, podemos ver que la teoría convencional estaba en general en el camino correcto, sólo que no tenían suficientes vagones en su tren. Intentaron usar el campo de carga, como puedes ver, lo que era un paso en la dirección correcta. Pero como no conocían el reciclaje de carga, sus vectores estaban hechos un desastre desde el principio, forzándoles a romper las leyes de conservación de energía y a sacar fotones de la nada. Estaban ignorando un campo entero, y la única manera de que pudieran arreglarlo era agitando una varita mágica sobre el campo de carga del nitrógeno, forzándolo a producir la energía necesaria en el último momento, sin mecanismo alguno.

Dije arriba que podría reclamar como mía la ecuación de Rayleigh si encontraba una explicación mejor. Pero ahora ves por qué no quiero reclamarla como mía. Es un amaño en cada punto, y es necesario tirarla a la basura. Para empezar, ya podemos ver que la ecuación que la reemplace debe contener mi expresión del campo de carga de la Tierra que va hacia arriba. Eso permitirá que los coeficientes de la ecuación actual se reduzcan. En la nueva ecuación, no encontraremos tampoco una longitud de onda, pues como he mostrado anteriormente las energías de los fotones y la carga se deberían escribir en términos del radio del fotón, no de longitudes de onda. No necesitaremos un coeficiente de refracción amañable tampoco, porque eso podemos explicarlo mejor con la densidad. Dados mis nuevos diagramas nucleares, podremos expresar las características de la carga del nitrógeno y otras moléculas directamente de las densidades bariónicas y sus configuraciones. No he conseguido todavía una ecuación para enseñártela, porque, como tú, acabo de abordar este problema. Pero seguiré trabando en él. Como ves, estoy bastante cerca de tener todas las cartas en la mano, y no debería tomar mucho más tiempo.



Traducción de Roberto Conde.