30 marzo, 2013

La ionosfera de la Luna


La ionosfera de la Luna

como prueba del campo de carga


27 de marzo de 2013, Miles Mathis

Hace unos cuarenta años, se descubrió que la Luna tenía una importante ionosfera, con al menos 1.000 electrones por centímetro cúbico. Te dijeron que es mil veces más de lo que la teoría actual puede explicar, pero hasta eso es una burla. Como encuentran mil electrones donde no deberían encontrar ninguno, te dicen que su margen de error es de un millar. Pero encontrar mil electrones donde no debería haberlos no es fallar por un factor de 1.000. Es fallar por un factor infinito. ¿Cuánto más grande es 1.000 que cero? El número 1.000 es 1.000 veces mayor que 1. No es 1.000 veces mayor que 0. Estos tipos no saben ni siquiera matemáticas, pero son especialmente descuidados cuando te están diciendo cuan de equivocados están.

En 2011, se decidieron finalmente a tapar este vergonzoso agujero con un parche igualmente vergonzoso. Tim Stubbs del Goddard SFC publicó una solución usando polvo lunar como la fuente de toda esta ionización. Según los informes de la NASA, se supone que el polvo lunar se ioniza mediante radiación UV del Sol. Ya está. Esa es toda la teoría. El informe termina con lo siguiente, "Se esperan actualizaciones en menos de 40 años." ¡Ah, Ah! ¿De acuerdo? Pero sospecho que dijeron lo mismo hace 40 años, cuando informaron de esto por primera vez. Seguramente les dijeron a todas las revistas que tendrían una explicación en meses, como siempre dicen. Cuarenta años después, tenemos finalmente una explicación, y tiene dos palabras de extensión: polvo lunar. Polvo lunar, polvo de hadas; patata, patata.


Te animo a leer este informe de la NASA con atención. ¿De dónde saca Stubbs sus "datos"?

Lee los testimonios de los astronautas del Apolo 15 que informaron haber visto un brillo extraño sobre el horizonte de la Luna. Muchos investigadores creen que los astronautas estaban viendo polvo lunar.


Ten en cuenta que los astronautas no informaron de que el brillo se debiera al polvo. No dijeron nada acerca del polvo, solo acerca de un brillo. Más tarde, los investigadores añadieron la parte del polvo lunar. ¿Basándose en qué? ¿Se tomaron muestras de aire? No. Stubbs lo admite en su resumen:

Esta posibilidad se examina aquí usando las abundancias de polvo exosféricas inferidas de las fotografías coronales del Apolo 15 para estimar las concentraciones de electrones producidos por fotoemisiones y emisiones secundarias del polvo.

Así que, otra vez, lo vemos "infiriendo" abundancias de polvo basadas en fotos coronales tomadas ¡En 1971! Destaco dos cosas: 
1) No tenemos pruebas de que el brillo lo cause el polvo 
2) Tenemos datos mucho mejores de vuelos recientes, así que ¿Por qué está basándolo todo en fotos de 1971?
No debería tener que recordar que tenemos mapas fantásticos de la superficie lunar y el campo graviatorio lunar y así sucesivamente (véase mi artículo sobre GRAIL[por traducir] de enero de este mismo año). Tenemos varios sobrevuelos y conjuntos de datos atmosféricos de las lunas de Saturno, Urano y Neptuno, por el amor de Dios. ¿Por qué íbamos a necesitar apoyarnos en fotos coronales de la Luna de 1971? Esto fue en 2011, recuerda. ¿No crees que si todo ese polvo que Stubbs está "infiriendo" estuviera ahí de verdad ahí arriba, el Kaguya de Japón, el Chang'e de China, el Chandrayaan de India, el ARTEMIS y el LRO de la NASA habrían dicho algo al respecto? Algo como, "¡Hey, no podemos ver una mierda con tanto polvo aquí arriba!"

A pesar de todos esos orbitadores lunares, no tenemos actualizaciones desde 2011. Debería decir que no tenemos actualizaciones desde 2009, porque fue entonces cuando a Stubbs se le ocurrió por primera vez esta ridícula idea. El mainstream simplemente decidió informar de ella a finales de 2011. Casi cuatro años más tarde, y varios orbitadores lunares después, todavía tenemos que apoyarnos en fotos de 1971. ¿Y eso por qué? ¿No pudo uno de esos orbitadores pegar una tacita fuera de la ventana y de ventana y decirnos cuánto polvo hay en realidad en la "atmósfera" lunar? Estoy bromeando, por supuesto, pero tienen cientos de formas de comprobar si existe ese polvo en la exosfera lunar, y el hecho de que no tengan datos significa simplemente que no quieren dárnoslos. En otras palabras, saben condenadamente bien que la teoría de Stubbs es basura, pero como es mejor que nada (eso creen), puedes esperar que sigan informando de ella y le sigan aclarando el paso. Como con otras mil teorías, creen que es mejor ocultar y desinformar que admitir la verdad. Si sólo admitieran que sus teorías de campos de "gravedad y nada más" no pueden explicar nada de lo que pasa en el Sistema Solar, la galaxia, o el universo, entonces tendría que abrir la astronomía y la física a nuevas ideas. No veo ninguna señal de que lo vayan a hacer, a pesar de llenarse la boca de apertura y democracia y todo eso.

Pero antes de que vayamos a la explicación obvia para la ionosfera de la Luna, metamos el dedo en algunos de los agujeros en la teoría actual. Dado que la Luna no tiene viento, ¿Cómo se levanta el polvo al viento al espacio cuando no estamos allí para levantarlo nosotros con nuestras botas y nuestros cochecitos? La gravedad de la Luna lo asentaría muy rápido, así que en condiciones normales, no debería haber polvo.

Otro problema muy obvio es la altura del polvo. Sin viento, columnas térmicas, ni convección, cualquier polvo producido mágicamente tendría que quedarse muy cerca de la superficie. Y aún así sabemos por el artículo del mismo Stubbs que la ionosfera Lunar tiene su máximo de intensidad a unos 5km. ¿Cómo se levanta el polvo hacia el espacio hasta una altura de 5km? ¿Por qué es inmune el polvo lunar a la gravedad de la Luna?

Incluso si Stubbs hubiera sido capaz de demostrar que hay polvo a 5km, habría necesitado explicar cómo llegó allí. Dado que la radiación UV va hacia abajo, es improbable que se llevara el polvo hacia arriba. En realidad Stubbs ha cubierto un problema más pequeño creando uno mayor. Una atmósfera de polvo, al ser más pesada, es mucho más difícil de explicar sólo con la gravedad que una ionosfera de electrones livianos, especialmente a 5km. Stubbs podría haber usado interferencia coherente (véase opposition surge) para eludir una elevación de los electrones por los fotones reflejados. Pero sería difícil conseguir suficiente interferencia coherente de los fotones para hacer que elevaran el polvo en el aire. Eso es pedirle demasiado al efecto fotoeléctrico. Si encontramos alguna confirmación de brillo en el horizonte de la Luna, predigo que se descubrirá que es provocada por ionización de carga, no por polvo.

Y finalmente, ¿Por qué usa Stubbs aquí radiación UV para su amaño? Debería estudiar amaños más viejos y "competentes" que usan radiación cósmica en lugar de eso. El mainstream ya usa rayos cósmicos para todo desde la formación de nubes a la creación de relámpagos. Seguro que podría forzar algún modelo computerizado para usar esos rayos cósmicos de forma similar para incrementar su producción de iones. ¿Y qué hay de los isótopos radiactivos? ¿Dinamos en el núcleo? Son los amaños recurrentes cuando intentas ignorar el campo de carga (véase mi artículo sobre el calor de la Tierra[por traducir] para más acerca de esto).


De acuerdo, continuemos. La razón por lo que esto se vuelve más absurdo cada año es que tienen una explicación simple para esto delante de sus narices. He mostrado que tienen evidencias claras del campo de carga en miles de sus propios experimentos y ecuaciones. Ya he catalogado literalmente cientos de ellos en la década pasada, en largos artículos, señalándolos para ellos en un lenguaje claro, con diagramas y ecuaciones. Sospecho que los que han leído mis artículos saben a estas alturas que estoy en lo cierto. Pero todos no van a venirse a mi lado porque parece muy vergonzoso. Han estado viviendo de fanfarronadas durante décadas y es difícil parar las máquinas cuando las has tenido encendidas tanto tiempo. Han estado apuntalando el modelo de "solo gravedad" desde Newton, y las partes del mismo que no fueron grabadas en piedra en 1900 se piensa que las cimentó Einstein en 1915. Se calcularon que ya era un trato hecho allá por 1920, y lo último que querrían es reescribir las viejas ecuaciones de campo. No quieren un campo unificado en realidad, a pesar de todo lo que oímos. Están bastante a gusto con la compartimentación que tienen, y la especialización que permite. Cualquier simplificación de la teoría sólo les amenaza con pérdidas de empleo. Así es como lo ven.

Además, han estado sobreviviendo a un grave error de concepto durante un siglo. Habían pensado que la unificación sería sólo un método de unir las matemáticas de la física cuántica con la física celeste. No se han dado cuenta de que conllevaría la unificación de los campos. En otras palabras, no parece que se le haya ocurrido a nadie que la unificación implicaba la existencia de carga al nivel celeste, y la existencia de gravedad a nivel cuántico. Cualquier persona corriente lo vería inmediatamenteporque eso es lo que implica la palabra "unificación"pero los especialistas lo han ignorado desde el principio.

Ya ves, la respuesta a la ionosfera de la Luna está en el campo de carga. Tan difícil de  creer como parece, el mainstream no se da cuenta de que la Luna tiene un campo de carga. Piensa que sólo los electrones y los protones tienen campos de carga. Sabe perfectamente bien que cada átomo de la Luna tiene un campo de carga en todo momento; pero nunca ha pensado en sumarlo. Si la carga existe a nivel cuántico, y el nivel macroscópico está compuesto del nivel cuántico, ¿Como puede no tener el nivel macroscópico un campo de carga? La Luna debe tener un campo de carga propio, un campo que es simplemente la suma de sus campos de carga atómicos.

Sabiendo esto, ahora vemos que los cuerpos mayores con campos de carga deben influir unos en otros del mismo modo que los cuerpos pequeños se influyen. Del mismo modo que el electrón y el protón influyen uno al otro, así lo hacen el Sol la Luna y la Tierra. En otras palabras, la Luna no debe tener sólo su propio campo atómico de carga, debe estar recibiendo carga de los cuerpos cercanos que también tienen campos de carga. La Luna, como la Tierra, está reciclando carga que recibe del Sol. Debido a su forma esférica y a su giro axial, la Luna tiende a atraer carga hacia adentro en sus polos y a reemitirla con más intensidad en su ecuador. De nuevo, es sólo debido a las leyes del momento angular.

Con un campo ambiental de carga y reciclaje de carga, realmente esperaríamos que la Luna tuviera una ionosfera. El mainstream no lo esperaba porque ignoraban el campo de carga. Lo que estamos viendo no es ionización UV del polvo. Estamos viendo iones empujados hacia arriba desde la superficie por un campo ascendente de carga. La Luna no tiene viento, pero tiene un campo de carga ascendentetodos los cuerpos lo tienen. Esta carga actúa en realidad como un fino viento que sopla directamente hacia arriba. Este viento no es lo suficientemente fuerte como para hacer mucho, pero es lo bastante fuerte para levantar electrones. En la Tierra, el campo de carga es lo bastante fuerte como para elevar pequeñas moléculas cerca de la superficie, pero en la Luna el campo de carga es algo menor. Incluso así, levanta electrones con facilidad, y es perfectamente capaz de alimentar una ionosfera, a la altura que quieras.

Y puesto que la gravedad de la Luna es más débil, incluso una carga ascendente más débil puede parecer relativamente potente. Con menos fuerza hacia abajo, la misma fuerza hacia arriba puede hacer más.

Puedo explicar incluso por qué la ionosfera tiene su máximo a 5km y empieza a caer después. Es así porque la ionosfera sigue a la fotosfera, como todo lo demás. En otras palabras, el campo de carga de la Luna es el actor principal hasta los 5km, pero por encima de ahí, el campo de carga de lunar empieza a disiparse por la distancia a la superficie. La densidad del campo de carga lunar cae continuamente a medida que subimos, hasta que empieza a verse anulado por los campos de carga de la Tierra y el Sol. Los iones empiezan a verse zarandeados por uno y otro.

Como el mainstream sabe bastante sobre la ionosfera y la magnetosfera de la Tierra, ya debería saber esto. El problema es que nunca escarbó lo bastante hondo en las causas de ambas. Simplemente las mide y las cartografía, pero nunca piensa en preguntarse qué las impulsa. Sabemos que los iones de la Tierra se mueven en patrones concretos y residen en lugares concretos, ¿Pero por qué? Los iones no se autoimpulsan. Sólo pueden seguir campos. ¿Qué causa esos campos? La teoría actual le asigna la creación del campo al dinamo del núcleo terrestre, teoría que actúa para encubrir la verdadera pregunta. Los iones son impulsados por el campo de carga de la Tierra, y el campo de carga de la Tierra es una respuesta al campo de carga del Sol. La Tierra no crea los campos en su núcleo. La tierra atrae carga externa a su interior por sus polos, carga que luego atraviesa el núcleo a medida que se reciclan de vuelta a la superficie. Sí, el núcleo luego se calienta y energiza por eso, pero así ocurre con todo lo demás en la Tierra. Una gran parte del calor de la superficie se debe a este reciclaje, y no a calentamiento superficial directo por el Sol.

Si necesitas ecuaciones, ya las he proporcionado en artículos anteriores[por traducir]. He proporcionado al mundogratisecuaciones de campo unificado que funcionan de verdad. He usado esas ecuaciones de campo en cientos de problemas históricos y actuales, mostrando que funcionan mucho mejor que las ecuaciones de los libros de texto. Las he usado ya para explicar la ley de Bode[por traducir], la oblicuidad de la eclíptica[por traducir], el magnetismo de los planetas[por traducir], una corrección del Lagrangiano[por traducir], el problema de rotación galáctica[por traducir], el problema de la materia oscura[por traducir], la catástrofe del vacío[por traducir], y docenas y docenas de otros problemas.   

No es ésta una teoría esotérica. No necesita siquiera extrapolar mucho más allá de la teoría histórica. Es simplemente una extensión lógica de muchas cosas que ya sabíamoscosas completamente aceptadas y documentadas por el mainstream. Tampoco es compleja. Es mucho más simple y más racional que las teorías que propone el mainstream. No necesita sacar nada del vacío, ni roturas de simetría, ni partículas de sector oculto, ni renormalización, ni interferencia coherente[por traducir], ni dispersión mágica, ni agujeros de gusano, ni retrocausalidad, ni universos paralelos, ni matemática de 11 dimensiones. Sólo necesita ser razonables y mecánicos en cada punto de la teoría. Cualquiera con dos dedos de frente puede ver que está destinada a derrotar a los absurdos modelos del mainstream, y si el plan es evitar la vergüenza, la más inteligente que se puede hacer es cambiarse a este lado lo más rápido posible. La vergüenza del mainstream sólo va a crecer con cada día y año que pasecon cada artículo que me veo obligado a escribiry aquellos que tomen la decisión de retirarse a tiempo ahora algún día se verán como héroes. La única manera de evitar mi tiroteo es estar de mi lado.


Traducción de Roberto Conde.