03 abril, 2013

El problema de los neutrinos solares



28 de marzo de 2013, Miles mathis

Después de ser un misterio durante décadas, se dice que este problema se ha resuelto hace unos cuantos años. De esta manera, es algo así como el problema de la ionosfera de la Luna, que ahora se declara como resuelto por el polvo lunar. Del mismo modo que mostré recientemente cómo esa solución estaba falseada, mostraré lo mismo con esta.

Se ha sabido desde finales de los 60 que que el número de neutrinos producidos por el sol está un 66% por debajo del esperado. El sol produce sólo 1/3 del número esperado, de acuerdo con las medidas del mainstream. Para explicar este gran fallo en la predicción, los físicos de partículas decidieron darle al neutrino, que previamente no tenía ninguna, una pequeña masa. También declararon que el neutrino podía cambiar de forma, de un neutrino electrónico, a un neutrino muónico, o a un neutrino tauónico. Si 2/3 de los neutrinos electrónicos se convertían en los otros tipos entre aquí y el Sol, el problema estaría resuelto.

Como he mostrado que exactamente ninguna de esas partículas existe, sé que esta solución es otro terrible amaño. Primero, mostré que el supuesto neutrino electrónico[por traducir] se propuso para rellenar un hueco en la desintegración beta. Pero como este hueco es solo una falta de simetría en el campo de carga, no se rellenará con una partícula. Es simplemente la diferencia entre el campo de carga ambiental antes y después de la desintegración, y es sólo una diferencia de giros, no una diferencia de partículas. En otras palabras, en la desintegración beta, el neutrón no se desintegra (descompone) en absoluto. Es golpeado por un positrón. Los giros externos de la partícula se invierten, transformando al neutrón en un protón y al positrón en un electrón. Como todo esto pasa en campo de carga ambiental, y dado que este campo ambiental tiene un giro acumulado, el giro acumulado del campo ambiental cambiará un poco localmente debido al choque. El [giro del] positrón incidente era negativo al campo, y sustraía una pequeña cantidad de giro del mismo, pero el electrón hace lo opuesto. En lugar de eso, una pequeña cantidad de giro se añade al campo ambiente total. O dicho de otra forma, el positrón estaba rociando el campo de antifotones, mientras que el electrón rocía fotones al campo. Localmente, el giro acumulado del campo ha cambiado. El cambio de giro es a lo que hemos llamado neutrino. Dado que el cambio de giro es localizado—está situado en el lugar donde el choque tuvo lugar—parecerá una partícula. También viajará. Se aleja del lugar del choque, con una dirección definida determinada por el choque. Así que de nuevo parecerá moverse como una partícula. Pero no es una partícula, es una onda del campo. De esta manera, su análogo es una onda sobre el agua, que es también una onda de campo. La onda sobre el agua puede comportarse como una partícula en cierto sentido, pero no lo es. Del mismo modo lo hace el neutrino electrónico.

Ahora vamos con el neutrino muónico. La masa/energía del neutrino muónico es 170keV. Es casi cien veces la masa/energía del neutrino electrónico, que tiene una masa de 2,2eV. Y es casi cien veces más pequeña que la del neutrino tauónico, con 15,5MeV. ¿Cómo pueden "oscilar", convertirse unas en otras, partículas con energías tan diferentes? Bien, el mainstream nunca lo explica, pero no importa, porque ése no es el mecanismo. Como expliqué en el artículo enlazado arriba, el neutrino muónico no está relacionado con el neutrino electrónico. Está relacionado con el electrón mismo. El mainstream no sabe esto porque el mainstream no tiene mi ecuación de giro(spin) cuántico[por traducir]. Con esa ecuación, descubrimos que quitarle los giros al electrón equivale a dividir su masa/energía por 9. Eso nos da una partícula con una masa/energía de 56.78keV. Si multiplicamos eso por tres, tenemos 170keV, la masa/energía del neutrino muónico. El neutrino muónico no es un neutrino. No hay neutrinos. El neutrino muónico son tres electrones sin giro agrupados. Esos electrones sin giro también son creados a base de colisiones, el mismo tipo de los que vemos en la desintegración beta. Si ese neutrón que fue golpeado por un positrón es golpeado después por un electrón, el electrón no se invierte de nuevo y se convierte en un positrón. En su lugar, se le quita (o se le reduce a cero) el giro exterior. El electrón pierde su giro y por lo tanto su magnetismo, lo que le hará parecer que desaparece si está en un campo magnético. Cuando tenemos un montón de estas colisiones en un sitio relativamante pequeño, los electrones sin giro ser verán forzados a agruparse por los potenciales de carga. Crean pequeños puntos de giro nulo en el campo, y el campo les trata obligándolos a agruparse. Hace falta un análisis más bien complicado del campo mostrar esto, pero a modo de visualización rápida, puedes pensar que los electrones hacen un corrillo para protegerse del viento de carga. Aunque los electrones han perdido su giro externo, siguen teniendo giros internos, e intentan ordenar sus giros internos como protección contra el embate de la carga. Así que los tres electrones sin giro están apiñados espalda con espalda, por así decirlo, cada uno encarando uno de las tres principales direcciones del espacio.

El tauónico es incluso más difícil de relacionar con los otros neutrinos, debido a su mayor energía. Con treinta veces la energía del electrón en reposo, no pensarías que fuera posible proponer que oscilara con el pequeño neutrino electrónico, 7 millones de veces más pequeño. Pero cosas así no paran al mainstream. Una vez que sacan una teoría, ninguna número de contradicciones les puede parar. Desafortunadamente para ellos, he mostrado que el neutrino tauónico tampoco es un neutrino. Como el neutrino muónico, está relacionado con el electrón. Es cuatro electrones con giro x. Un electrón con giro x es un electrón que ha obtenido un giro extra del campo. Es como un uber-electrón, y habita el nivel de giro entre los electrones y los muones (mesones mu). Usando mis ecuaciones de giro, muestro una concordancia de la energía del neutrino tauónico con la energía del electrón de giro x.

Así que no hay oscilación de neutrinos. Y no hay neutrinos. Tampoco hay desintegración beta. Nada se desintegra. Todas esas cosas las causan colisiones reales en el campo de carga, y se explican por cancelaciones o magnificaciones de giros. Mecánica de giros, en otras palabras.

He explicado los viejos experimentos mecánicamente, pero ¿Qué hay de los más nuevos, donde aseguran descubrir pruebas de la oscilación de neutrinos? ¿No encuentran los tres neutrinos, demostrando que las cantidades procedentes del Sol se han confirmado? No. Ni por asomo. Encuentran algunos datos que eligen leer de esa manera, pero mostraré que los datos se leen con más facilidad como prueba de mi campo de carga. 

Para empezar, te dicen que 2/3 del total de la emisión de neutrinos electrónicos se convierte en neutrinos muónicos o neutrinos tauónicos entre aquí y el Sol, pero no tienen evidencias de eso. No tenemos contadores colocados en Venus, por ejemplo, monitorizando neutrinos electrónicos entrando y neutrinos muónicos o tauónicos saliendo. La única evidencia que tenemos es del SNOLAB y un par de sitios más, que aseguran haber encontrado los diversos neutrinos en las cantidades corectas aquí en la Tierra. ¿Pero vamos a saber que esos neutrinos muónicos y tauónicos en el SNOLAB son los que oscilaron de camino hacia aquí desde el Sol? El Sol no es el único que los produce a ambos. La página de la Wikipedia admite que los rayos cósmicos producen
neutrinos muónicos en la alta atmósfera.

Los físicos del SNOLAB están extrapolando a partir de muy pocos datos. Reciben muy pocas colisiones, que era la razón para de irse 2km bajo tierra. ¿Saben de dónde vienen sus partículas? No. No tienen manera de saber si los neutrinos muónicos que aseguran haber detectado vienen del Sol, vía oscilación, o de la alta atmósfera, vía rayos cósmicos.

Para ver el estado de la cuestión, veamos una cita:

La primera evidencia importante de la oscilación de neutrinos vino en 1998 de la colaboración Super-Kamiokande en Japón. Produjo observaciones consistentes con que  neutrinos muónicos (producidos en la alta atmósfera por rayos cósmicos) se transformaran en neutrinos tauónicos. Lo que se demostró fue que se detectaron menos neutrinos viniendo desde la Tierra de los que se pudieron detectar viniendo desde arriba del detector. No sólo eso, sus observaciones sólo concernían a neutrinos muónicos que venían de la interacción de rayos cósmicos con la atmósfera de la Tierra. No se observaron neutrinos tauónicos en el Super-Kamiokande.
Te recomiendo que estudies eso con atención. Fíjate en que la segunda frase te dice que este experimento produjo observaciones consistentes con que se convirtieran neutrinos muónicos en neutrinos tauónicos. Luego fíjate en la última frase: "No se observaron neutrinos tauónicos" ¿Disculpe? Si no se observaron neutrinos tauónicos, entonces ¿Qué "observaciones" indicaban que fueron producidos? "Bien, no vimos realmente los neutrinos tauónicos, pero creemos que los neutrinos muónicos se estaban convirtiendo en ellos" ¿Basándose en qué? Este es el tipo de cosas que tenemos con este "problema resuelto".

La prueba convincente de la oscilación de neutrinos vino en 2001 del Sudbury Neutrino Observatory (SNO) en Canadá. Detectó todo tipo de neutrinos viniendo del Sol, y era capaz de distinguir entre neutrinos electrónicos y los otros dos tipos (pero no podía distinguir entre los tipos muónico y tauónico), usando únicamente agua pesada como medio detector. Después de análisis estadísticos exhaustivos, se descubrió que aproximadamente el 35% de los neutrinos solares que llegaban eran neutrinos electrónicos, siendo los otros neutrinos muónicos o tauónicos.
¿Te suena eso convincente a ti? Tenemos un experimento que reconoce que no puede siquiera distinguir entre dos de las tres partículas estudiadas, ¿Y aún así se supone que tenemos una demostración de una solución? Aparentemente todo lo que este experimento en el SNOLAB descubrió fue alrededor de un 1/3 de neutrinos electrónicos. Pero sabíamos eso desde 1968. El premio Nobel se le otorgó a los tipos que encontraron ese déficit en 1968. Así que creo que necesitamos más que eso.

Si escarbamos un poco más, empieza a ponerse realmente feo:

A medida que un neutrino se propaga por el espacio, las fases mecánico-cuánticas de los tres estados de masas avanzan a ritmos ligeramente diferentes debido a las ligeras diferencias de masas de los neutrinos. Esto resulta en una mezcla cambiante de estados de masas a medida que el neutrino viaja. Así que un neutrino nacido como, digamos, neutrino electrónico será una mezcla de neutrino electrónico, muónico y tauónico después de viajar alguna distancia.

Lo siento, pero eso a mí no me suena a física. Eso suena al nacimiento de un gran truco. Cuando empiezan a decir cosas como esas, puedes estar seguro de que no saben de qué están hablando. Se lo están inventando sobre la marcha. Pregúntales si tienen alguna evidencia o datos al respecto de esa afirmación. No. ¿Cómo lo iban a tener? ¿Qué datos posibles podría haber? ¿Han descubierto alguna vez una partícula de estado mixto? ¿Cuál sería el aspecto de una partícula de estado mixto en un detector? ¿Tendría tres masas o energías diferentes? No, supongo que sería simplemente una mancha que no podrían distinguir, como arriba con sus datos del SNOLAB. Estoy seguro de que están vendiendo su incapacidad de distinguir el neutrino tauónico del neutrino muónico como demostración de que capturaron a la partícula en medio de la oscilación. "Estaba en el proceso de oscilar, así que no pudimos atraparlo". De esta manera, cualquier dato informe y borroso se puede usar como demostración de una teoría. Mientras peores sean tus datos, más te van a gustar. "Nuestros datos no tienen resolución, ni sigma, ni se pueden distinguir del fondo, así que ¡Yupi, celebrémoslo!. ¡Debe ser la prueba de un autoestado mixto!"

Pero continuemos desmenuzando sus textos. Lo hacen parecer sencillo:

La idea de la oscilación de neutrinos la postuló por primera vez en 1957 Bruno Pontecorvo, quien propuso que podían ocurrir oscilaciones de neutrinos con antineutrinos en analogía con la mezcla de kaones neutros. Aunque tal oscilación de materia con antimateria no se ha observado, la idea sentó las bases conceptuales de la teoría cuantitativa de las oscilaciones de sabores de neutrinos, que fue desarrollada por primera vez por Maki, Nakagawa y Sakata en 1962 y elaborada más a fondo por Pontecorvo en 1967. Un año más tarde se observó por primera vez el déficit de neutrinos, a lo que siguió el famoso artículo de Gribov y Pontecorvo publicado en 1969 y titulado "La astronomía de neutrinos y la carga del leptón" ("Neutrino astronomy and lepton charge").
Van realmente a por todas, ¿No? Aunque las transiciones propuestas no se habían observado hasta ahora, decidieron basar una teoría completa en eso. Es extraño que admitan que las oscilaciones de materia con antimateria no se han observado, pero no lo admitan sobre las oscilaciones de neutrinos. Supongo que si cualquier misterio solar dependiera de oscilaciones de materia con antimateria, trucarían una solución demostrando eso también. Ten en cuenta que tenían la teoría antes de tener el problema. Esta teoría de oscilaciones ha estado por ahí desde 1957. En 1967, se ha transformado en oscilación de neutrinos, y el mismo año siguiente encontraron un problema que podían resolver con ella. Era un premio que estaba esperando para ser concedido.

Así es como funciona la nueva física. No tienen un problema primero, y luego una solución. No, tienen soluciones esperando por ahí. Los matemáticos han trucado ecuaciones para el siglo que viene, y los físicos simplemente están husmeando en busca de problemas en los que aplicarlas. Y lo reconocen, en público, en el sexto sitio web más grande del mundo.

¿Y por qué 2/3? ¿Por qué no la mitad? ¿Por qué no 0,61? ¿Tienen una explicación lógica y simple para la separación que vemos? No. Lo menciono porque yo sí tengo una explicación lógica y simple para ese número, como verás ahora.

Ese separación en 1/3 y 2/3 es nuestra primera pista. La segunda pista es el hecho de que el modelo estándar cree que todos los neutrinos son zurdos. Aunque tiene neutrinos y antineutrinos, no les otorga esa separación a la quiralidad o el spin. En realidad, hay alguna confusión sobre este tema, porque la página de neutrinos en Wikipedia nos dice que la separación se debe a la quiralidad, pero la página de la oscilación de neutrinos nos dice que no. En la página de Raymond Davis, se nos dice que "detectar neutrinos se ha comprobado más difícil que no detectar antineutrinos". Así que obviamente hemos detectado muchos antineutrinos. Si nos están diciendo que no se han encontrado neutrinos diestros, deben estar diciéndonos que los antineutrinos no son diestros. Lo que quiere decir que la etiqueta "anti" no nos está diciendo la quiralidad. 

La razón por la que la teoría de neutrinos es un lío tan espantoso—a pesar de todo el esfuerzo que se ha hecho—es que el modelo estándar ha rechazado hasta ahora a darle al fotón una masa real, un radio real, y un spin[giro] real. No tienen fotones y antifotones con los que trabajar, y esto ha condenado toda teoría de neutrinos desde el principio. Se me dirá que hay algunas teorías reducidas usan antifotones, pero ni siquiera esas les dan a las partículas un spin real. Simplemente les dan más números cuánticos sin asignar, lo que solo hace el lío más grande.

Empezaré por explicar de dónde viene la separación en 1/3 y 2/3, porque nos guiará amablemente. Hace tiempo usé la creación de pares[por traducir] para mostrarle a mis lectores que el campo de carga en la Tierra está separada en 1/3 y 2/3.



Esas espirales tienen una proporción 2 a 1, que es lo mismo que 2/3, 1/3. Si tenemos dos veces más fotones que antifotones, entonces el campo total tendrá 2/3 de fotones. Matemática simple. Tanto el electrón como el positrón están haciendo espirales en un campo de carga, y si ese campo de carga está separado, entonces el electrón hará espirales más grandes que el positrón. El positrón está haciendo espirales en un campo opuesto de giros, mientras que el electrón no. Spins reales, colisiones reales.

Así que de ahí es de donde salen nuestros números. Así es como supe que tenía la respuesta del problema de los neutrinos solares tan pronto como miré los números, y como supe que tenía que ignorar las declaraciones de haber conseguido una solución. Su solución no era mecánica, y podía adivinarlo desde la primera palabra. Como la mía sí lo es, sabía que los tenía batidos.

También puedo decirte por qué creen que todos los neutrinos son zurdos. Como los neutrinos electrónicos son realmente ondas de campo, tienen que viajar como ondas de campo. Lo que significa que son sólo parpadeos o montículos en el campo de carga ambiental. No son partículas reales. Como el campo ambiental de carga de la Tierra acumulado siempre da fotones, no antifotones, el campo total siempre se medirá como fotones. Aunque 1/3 de las partículas individuales sean antifotones, cada medida del campo será una medida de un campo acumulado. Dado que siempre habrá más fotones hasta en el espacio más pequeño, el campo siempre se medirá como fotónico, o zurdo. Es por eso que creen que todos los neutrinos son zurdos. Como el neutrino es un montículo en el campo, y el campo siempre da un total acumulado zurdo en la Tierra, cada neutrino que se mida en la Tierra parecerá zurdo.

Así que ¿Por qué sabemos que hay neutrinos y antineutrinos? Si el antineutrino no es diestro, ¿Qué es? Como he mostrado arriba, es un déficit de giro. En la desintegración beta y en la desintegración antibeta, tenemos diferentes interacciones de giros. En la primera, tenemos un positrón invirtiendo su giro exterior para convertirse en electrón. Como positrón, estaba emitiendo antifotones. Como electrón, está emitiendo fotones. Así que en el lugar de la colisión, vemos un pequeño aumento zurdo. Tenemos una pérdida localizada de antifotones, y un aumento de fotones. Puede parecer una partícula para los detectores, porque es muy localizada, pero en realidad es algo como un incremento de la densidad de fotones en un pequeño montículo. En el segundo caso, tenemos un electrón invirtiendo su giro exterior para convertirse en un positrón, con el efecto opuesto en el campo. En lugar de un pequeño montículo de fotones densos, tenemos un pequeño montículo de antifotones, que puede viajar luego por el campo. El problema es que nuestros detectores no pueden distinguir un montículo del campo de fotones de un montículo del campo de antifotones. Como ambos montículos viajan en un campo de fotones, el detector los leerá ambos como zurdos. El detector no puede leer el giro del montículo, sólo puede leer la energía del montículo.

Así que la respuesta es que sabemos acerca de los antineutrinos tanto de la colisión inicial, que puede ser beta o antibeta, como de las reacciones posteriores del montículo. No podemos medir directamente la quiralidad.

Lo que nos lleva a los datos del SNOLAB y otros experimentos. Como están viendo que 1/3 de sus neutrinos totales son neutrinos electrónicos, podemos inferir que son en realidad montículos de antifotones. Como están viajando en un campo de fotones, los detectores sólo pueden detectarlos como zurdos, pero no son zurdos localmente, son diestros. Así que ¿Por qué no pueden detectar los montículos de fotones? Simplemente porque el detector está usando una detección magnética. para hacer cualquier detección magnética del campo, el detector tiene que prepararse para detectar una cierta configuración. En otras palabras, el mismo detector no puede detectar tanto zurdos como diestros al mismo tiempo. ¿Por qué? Porque el detector mismo tiene que tener una orientación u otra. El detector no puede ser tanto magnéticamente diestro como magnéticamente zurdo al mismo tiempo. El detector es como un campo en sí mismo, y luego medimos las partículas incidentes relativas a ese campo establecido. Bien, el campo detector debe ser en total o bien zurdo o bien diestro. No puede ser en total zurdo y diestro a la vez.

Eso es lo que provocó el problema inicial allá en 1968. Al no reconocer la naturaleza del campo ambiental, Ray Davis no se daba cuenta de que los neutrinos eran montículos de campo en el campo de fotones. Tampoco se daba cuenta de que el campo ambiental de fotones de carga ya estaba sesgado a 1/3 y 2/3 en la vecindad de la Tierra. Como la desintegración beta ya se había malinterpretado cuando él llegó, simplemente siguió las conclusiones de esa teoría, que eran enormemente confusas. Todo el mundo esperaba simetría donde no la había. La simetría sólo se aplica globalmente, y el campo de la Tierra es un campo local. No hay requisitos de simetría en un campo local. Por lo tanto, cuando descubrió que estaba detectando sólo 1/3 de los neutrinos esperados, parecía que había un gran problema. Pero nunca existió un problema. Nunca necesitamos la oscilación de neutrinos. Hasta hoy, SNOLAB no está detectando oscilación, está detectando los elusivos montículos de fotones. 

O supongo que eso es lo que está haciendo. No lo sabemos en realidad. Recuerda, sólo está encontrando dos clases de partículas, no tres. Está encontrando neutrinos electrónicos y neutrinos muónicos/tauónicos, pero no puede discernir entre los dos últimos. Eso son dos clases, no tres. Lo que implica que probablemente esté detectando neutrinos y antineutrinos, no neutrinos muónicos o tauónicos. Si uno de sus tipos de detecciones es mucho mayor que la otra, probablemente es porque la máquina no tiene suficiente foco par detectar el montículo de fotones en el campo de fotones. Está confundiendo por lo tanto el neutrino electrónico zurdo con el neutrino muónico.

Lo que quiero decir con eso es que es más fácil detectar un montículo de antifotones en un campo de fotones, porque es más fácil decir dónde está la frontera. El campo te da la frontera, y tu detector no tiene que crearla. La "partícula" tiene un borde más definido. Pero el montículo de fotones en un campo de fotones es como un vaso de agua lanzado al océano. No puedes decir dónde termina el montículo y dónde empieza el campo. Si tu detector está detectando una sección eficaz que es demasiado grande por un poco, vas a estar midiendo el campo más allá del montículo, ya ves. Tu partícula va a parecer maś grande o más energética de lo que realmente es. 

En conclusión, nunca hubo ningún déficit de neutrinos solares para empezar. Los detectores sólo estaban detectado neutrinos diestros, y como los neutrinos diestros son 1/3 del campo, estaban detectando justo la cantidad adecuada. Lo que quiere decir que la oscilación de neutrinos es solo un truco vergonzoso más que pronto tendrá que ser expulsado de los libros de texto y las enciclopedias. La oscilación de neutrinos no resolvió el problema de los neutrinos, ha sido resuelto ahora por mi campo de carga.



Como extra, voy a responder una pregunta pertinente de un lector. "Si los fotones no pueden viajar a través de kilómetros de material denso, y si los neutrinos son solo montículos en el campo de fotones, ¿Por qué pueden viajar los neutrinos a través de kilómetros de material denso?" Porque los fotones son partículas y los neutrinos no. Se debería pensar en los neutrinos como un conjunto de partículas, o como formas en un campo de partículas. Con ambas definiciones, esperaremos que la materia densa interactúe de forma diferente con los fotones que con los neutrinos.

El mismo hecho de que los neutrinos pueden viajar tan fácilmente y lejos a través de los materiales densos debería haber sido un indicio de que no son partículas. Si fueran partículas como los fotones, deberían interactuar con la materia. Eso es lo que hacen las partículas. Es parte de la definición de "partícula". La única manera de que los neutrinos pudieran haber sido partículas e interactuar con la materia tan poco como lo hacen, es si los neutrinos fueran miles de millones de veces más pequeñas que los fotones. Pero nos dicen que el fotón es ya un punto. ¿Cómo puedes ser miles de millones de veces más pequeño que un punto? El fotón tiene masa cero. ¿Cómo puede un neutrino ser miles de millones de veces más pequeño que un punto sin masa? Incluso si usamos mi masa y radio para el fotón, el neutrino tendría que tener una masa de algo como 10⁻⁴⁶kg y un radio un trillón de veces más pequeño que el protón. Esos es alrededor de mil billones de trillones más pequeño que tú. Eso no puede ser correcto porque no cuadra con la energía del neutrino. Un neutrino tiene aproximadamente la misma energía que un fotón de carga, y la misma velocidad, así que no puede ser millones o miles de millones de veces más pequeño.

Podemos pensar en el neutrino como una forma o un grupo. Si es una forma, entonces cualquier colisión con materia sólo noqueará parte de su forma. El resto de su forma puede continuar adelante. Pero hasta esto no es una visualización perfecta. Como el neutrino es una forma, no una partícula, no colisionará con la materia como una partícula. Una partícula no se puede comprimir, mientras que una forma sí se puede. La forma tiene una cierta densidad de campo, como dije arriba, y a medida que el neutrino viaja a través de la materia, la forma se puede comprimir o expandir ligeramente. Esto le permite esquivar la mayoría de las colisiones. La forma tampoco tiene giro por sí misma. Puede ser un conjunto de spins internos, como vimos arriba, pero no tiene un giro total en el borde, como cualquier partícula real tendría. En otras palabras, el neutrino no es una esfera girando, con algún tipo de giro z. Como la mayoría de las colisiones de fotones son colisiones oblicuas, los fotones se encuentran giro z con giro z. Pero los neutrinos nunca colisionan de esa forma. No son esferas y no tienen giros z. Sólo la parte externa del grupo o la forma es atropellada, y en la mayoría de los casos podemos asumir que este golpe no es fatal para la forma o grupo completo. 

Por ejemplo, digamos que el neutrino es un conjunto muy denso de fotones muy pequeños de muy baja energía. Este conjunto de fotones no actuará como un fotón más grande. A lo peor, una colisión oblicua arrancará algunos fotones de cuajo en ese lado, pero el resto continuará. En ese caso, nuestro neutrino puede haber perdido una pequeña parte de su masa/energía, pero continuará sin pérdida de velocidad.

En resumen, las formas u ondas de campo no son susceptibles a la redirección total como las partículas, y esto está claro sin importar cómo pensemos en ellas. Debe ser mucho más difícil redirigir un montículo de campo que una partícula, ya sea que pienses del montículo como una densidad, una forma, o un conjunto. Al final, es porque la partícula actúa como un sólido estructurado, que no se puede separar fácilmente. Aunque he mostrado que esas partículas cuánticas están compuestas de giros apilados, y los giros se pueden arrancar o magnificar, los giros siguen teniendo estructura. Golpear un giro tendrá un efecto sobre la partícula al completo, simplemente porque la partícula al completo está girando. Pero un montículo de campo actúa más como un líquido. Las partes constituyentes están ligadas más libremente. Los bordes del montículo pueden comprimirse o ser arrancados sin afectar al montículo completo. Así que mientras el fotón se mueve a través de la materia como un sólido, el neutrino se mueve a través de la materia más como un líquido o gas.

Podemos usar aquí el agua como analogía otra vez. Dado que el neutrino es una onda de campos, podemos pensar en el fotón como si fuera una molécula de agua, y el neutrino como si fuera una ola. Si ponemos una roca en el camino, y mandamos una molécula directamente contra la roca, la roca la golpeará. Tenemos una colisión evidente, y una detención o redirección reales. Pero si hacemos lo mismo con la onda, la onda puede rodear la roca, quizás incluso reconstruyendo el segmento perdido al otro lado. Eso es porque la onda es sólo una forma. No es una partícula.


Traducción de Roberto Conde.