26 abril, 2013

Una demostración más del HuffPost de que la física está muerta


24 de abril de 2013, Miles Mathis

Hoy un artículo de Victor Stenger en HuffingtonPost.com demuestra cómo de muerta está la física realmente. Se nos dice que Stenger es un autor de bestsellers con un doctorado en física, así que debería ser capaz de hacer matemáticas de bachiller, ¿No? Nop. En un artículo exclamatorio acerca del viaje espacial, Stenger propone una nave espacial que viaje a g durante 7 años. Aunque 7 años es el periodo de tiempo supuesto en su experimento mental, va más allá diciendo lo siguiente:

Ahora bien, construir una nave espacial capaz de acelerar a 1g durante 14 años no está al alcance de ninguna tecnología conocida, pero no podemos demostrar que sea imposible.

Así que nos dobló inconscientemente su falta de idea. ¿Por qué? Porque puedo mostrarte muy fácilmente que ambos escenarios son estrictamente imposibles, incluso según la teoría y las matemáticas del mainstream—matemáticas y teoría que debería conocer si es un autor de bestellers de la materia. Tomemos el periodo de tiempo menor, para empezar. Si permitimos que un cuerpo acelere (desde el reposo) a g durante 7 años, usaríamos la simple ecuación v=at. Esa ecuación está en el capítulo uno de tu libro de física del instituto. En mi libro de física del instituto, está en la página 21. A una aceleración de 9,8m/s² durante 7 años, obtenemos una velocidad final de unos 2.160 millones de m/s, que es 7,2 veces la velocidad de la luz. Si usamos el segundo número de Stenger y dejamos que el cohete acelere a g durante 14 años, obtenemos una velocidad final de 14,4c. Así que acabo de "demostrar que es imposible". De acuerdo con la teoría del mainstream, no puedes exceder la velocidad de la luz. La masa de su cohete se habría ido al infinito tras menos de un año, y es bastante difícil acelerar algo que tiene masa infinita.

Es increíble que no sepa eso, dado que cita las ecuaciones de la Relatividad como si fuera un experto en la materia. Lo que nos debería hacer sospechar del resto de sus matemáticas. Aunque esas matemáticas son más católicas, también son erróneas. Nos dice que aunque habrían pasado 1.200 años en la Tierra, sólo pasarían 14 años en su nave espacial. Esto es simplemente mala ciencia ficción post-Einstein, basada en matemáticas que el mismo Einstein nunca hizo. Einstein no creía en la paradoja de los gemelos, y este tipo de matemáticas de ciencia ficción sólo la hicieron físicos después de Einstein que no entendían sus campos o sus matemáticas, y que querían llamar la atención. Aunque acepto las transformadas de Einstein (en su mayor parte), he mostrado que las matemáticas de la paradoja de los gemelos está trucada. No es más que matemática vectorial mal hecha. Sirve para buenas películas como El planeta de los Simios, pero es una física terrible y unas peores matemáticas.

Para mostrarte lo que digo, ten en cuenta que Stenger simplemente deja caer una ecuación de dilatación del tiempo, la aplica a su experimento mental, y luego asume que el tiempo dilatado que calcula es el tiempo que experimenta la gente de la nave espacial. No lo es, y nunca lo fue para Einstein. En una transformada relativista, trasnsformas de t a t', donde t es el tiempo de, digamos, el planeta, y t' es el tiempo de la nave.

Sin embargo, de acuerdo con las mismas definiciones de Einstein, tienes que hacer tus transformadas de un punto a otro. En otras palabras, tienes que elegir un punto de vista. Eso es lo que significa la Relatividad. Tus números son relativos al sitio desde donde estás midiendo. Si estás haciendo transformadas, no hay un tiempo o un espacio universales, así que es importante desde dónde mides. Puedes medir donde quieras, y no hay un punto privilegiado, pero aún así tienes que elegir uno. Las transformadas no se hacen desde el campo, se hacen desde un punto de vista concreto, así que tienes que elegir. OK, así que elijamos uno de los dos planetas para medir desde ahí. O bien hacemos los cálculos desde la Tierra o desde el planeta distante hacia el que viajamos. El tiempo t se convierte entonces en el tiempo de ese planeta. Y en ese caso t' se convierte en el tiempo de la nave espacial tal como se mide desde el planeta. El tiempo t' es cómo los datos de la nave les parecen a la gente del planeta. Los datos estarán sesgados en relación a t, que es por lo que necesitamos una transformada para empezar.

Lo que significa que t' está sólo en los datos. Los datos no son equivalentes al tiempo que experimentan en la nave espacial. El tiempo t' ha sido sesgado por viajar hacia el planeta en el campo de la luz. Es la velocidad y la distancia lo que lo ha sesgado. Bien, si está sesgado, eso no es lo que experimentan en la nave. En la nave, experimentan su tiempo local, que no ha sido sesgado por la velocidad y la distancia. En la nave, no tienen velocidad respecto a la luz. Recuerda, de acuerdo con los mismos postulados de Einstein, cada objeto se mide a sí mismo como en reposo respecto a la luz. Todo objeto mide que la luz va a c, y por lo tanto todo objeto se mide a sí mismo como en reposo respecto a la luz. Por lo tanto, el cohete se mide a sí mismo sin dilatación temporal. Su tiempo local no es t', sino t. El tiempo t' está únicamente en los datos que recibe el planeta. El tiempo t' no pertenece a la nave en sí misma. El tiempo t' pertence a los datos sesgados por la velocidad y la distancia que ha tenido que viajar.

Esto significa que no hay paradoja de los gemelos y que no hay diferenia en el tiempo transcurrido entre la nave espacial y el planeta. Si el planeta ha envejecido 1.200 años, la nave espacial también.

Ya he mostrado esto desde hace más de una década ahora, y me asombra las pocas personas que lo comprenden. Es directo y completamente lógico, así que no entiendo cómo ha perdurado tanto el error durante décadas. Era simplemente una idiotez aplicar t' al tiempo experimentado por el objeto en movimiento, puesto que esa aplicación contradecía las definiciones y postulados de los campos. El mismo Einstein nunca lo hizo y nunca lo confirmó. Así que ¿Cómo ha perdurado esta historia 80 años? Supongo que ha perdurado porque es una buena historia. Es atractiva, intrigante, y da pie a buenas películas. Siendo así ¿Por qué íbamos a querer perderla? Si la ficción es más interesante que los hechos,  que nos den ficción, supongo.

Vemos esto en HuffPost, que publicará ciencia ficción pero no publicará nada que la limite a los hechos. A los lectores no les importa si las matemáticas cuadran, sólo quieren escuchar una buena historia sobre viajes en el tiempo. Y Stenger está preparado para darles eso, porque paga mucho más que la física de verdad. La física de verdad no paga nada, cosa que sé demasiado bien. Pero la ciencia ficción paga muy bien. A algunos les pagan por escribir artículos y libros que la promocionan, y a otros les pagan incluso mejor vía impuestos para los proyectos realmente grandes de ciencia ficción—como el proyecto de Higgs.



Traducción de Roberto Conde.